راه حل ناگزیر واشنگتن برای ایران: شکست گزینه نظامی، ضرورت رفع تحریم‌ها و بازگشت به دیپلماسی

به گزارش ابرامباد، تندروها در واشنگتن، از جمله گروهی از دموکرات‌ها و مقامات پیشین، رئیس‌جمهور دونالد ترامپ را بابت موافقت با تسهیل اولیه تحریم‌ها و انجام گام‌های اعتمادساز در توافق مقدماتی با تهران مورد انتقاد قرار داده‌اند.

اما این منتقدان، پرسشی حیاتی را بی‌پاسخ می‌گذارند: گزینه‌ی عملی آن‌ها جز تکرار چرخه‌ی بی‌پپایان درگیری و افزایش تنش‌ها چیست؟

توافق ترامپ با این امتیازدهی‌ها نه به دلیل درک ناگهانی او از اهمیت دیپلماسی بود، بلکه پس از آنکه رویکرد نظامی را به آزمون گذاشت.

برای دهه‌ها، بزرگ‌ترین اهرم فشار واشنگتن بر تهران، تهدید همیشگی به «گزینه‌ی نظامی» بود. اما این اهرم اکنون کارایی خود را از دست داده است.

این عملیات نظامی بسیار گسترده بود؛ با انجام تقریباً ۱۳ هزار پرواز در کمتر از چهل روز، یکی از شدیدترین حملات هوایی معاصر را رقم زد. اهداف این حملات تنها به پایگاه‌های نظامی محدود نمی‌شد و کارخانه‌های فولاد، شرکت‌های داروسازی، دانشگاه‌ها، مدارس، زیرساخت‌های حیاتی آب، ایستگاه‌های پلیس و نقاط متعدد دیگری را در بر می‌گرفت که همگی با هدف فلج کردن حکومت ایران و وادار کردن آن به تسلیم طراحی شده بودند.

با این حال، این استراتژی به نتیجه نرسید.

ایران نه تنها از هم فرو نپاشید، بلکه با پایداری و پاسخ متقابل، هزینه‌های سنگینی را به پایگاه‌های آمریکایی و هم‌پیمانان منطقه‌ای واشنگتن تحمیل کرد. این کشور حتی تنگه هرمز را بست و از این رویارویی بیرون آمد در حالی که بیشتر زیرساخت‌های نظامی‌اش، که ستون فقرات توانمندی‌های نامتقارن آن را تشکیل می‌دهند، دست‌نخورده باقی مانده بود. زرادخانه‌های موشکی و پهپادی ایران در وضعیت خوبی حفظ شدند، تأسیسات زیرزمینی نظامی‌اش تا حد زیادی تاب آوردند و گزارش‌های متعدد حاکی از آن است که تهران در حال بازسازی سریع‌تر از حد انتظار این توانمندی‌هاست.

پیامدهای این وضعیت فراتر از میدان‌های نبرد است.

برای دهه‌ها، اصلی‌ترین ابزار فشار واشنگتن بر تهران، تهدید دائمی به «گزینه‌ی نظامی» بود. اما این اهرم اکنون کارایی خود را از دست داده است. حتی با وجود این عملیات نظامی بی‌سابقه، ایران نه تسلیم شد و نه محاسبات استراتژیک خود را به طور بنیادین تغییر داد.

پیامی که این اقدام به تهران داد، از این واضح‌تر نمی‌توانست باشد: وعده‌های آمریکا ممکن است بازگردانده شوند، تعهداتش مشروط هستند و لغو تحریم‌هایی که امروز قول داده می‌شود، فردا می‌تواند لغو گردد.

دقیقاً به این خاطر که گزینه‌ی نظامی نتوانست به تغییر سیاسی در ایران منجر شود (و چون انسداد تنگه هرمز زیان‌های فزاینده‌ای را بر واشنگتن و اقتصاد جهانی وارد کرد)، رئیس‌جمهور ترامپ راهی جز بازگشت به دیپلماسی جدی نداشت. و دیپلماسی جدی، همواره مستلزم آغاز امتیازدهی از سوی ایالات متحده بوده است.

چرا چنین است؟ زیرا این واشنگتن بود، نه تهران، که بارها پایه‌های اعتماد بین دو ملت را ویران ساخت.

ایالات متحده، با وجود پایبندی ایران، از توافق هسته‌ای ۲۰۱۵، موسوم به برجام (JCPOA) خارج شد. سپس تحریم‌های گسترده‌ای را دوباره وضع کرد و در سال گذشته، دو حمله نظامی غیرمنتظره به ایران ترتیب داد.

افزون بر این، بر خلاف انتقادهای فعلی برخی دموکرات‌ها، حتی دولت بایدن نیز به این حقیقت پی برده بود. در سال ۲۰۲۳، پس از ناکامی در احیای برجام، دولت بایدن بر سر یک «تفاهم کاهش تنش» مذاکره کرد که بر اساس آن دسترسی ایران به میلیاردها دلار از دارایی‌های مسدودشده‌اش در کره جنوبی تسهیل می‌شد. این منابع مالی، در قالب بخشی از یک روند اعتمادسازی، به قطر منتقل شدند تا زمینه برای دیپلماسی وسیع‌تر فراهم آید.

با این حال، در پی حملات ۷ اکتبر ۲۰۲۳ حماس و جهاد اسلامی به جنوب اسرائیل، واشنگتن مجدداً دسترسی ایران به این منابع را مسدود کرد.

پیامد این رویکرد برای تهران بسیار واضح بود: قول‌های آمریکا قابل نقض‌اند، تعهداتش مشروط هستند و تخفیف تحریم‌های امروز ممکن است فردا لغو شود. در چنین محیطی، وظیفه بازسازی اعتماد به ناچار بر عهده واشنگتن است تا از طریق اقدامات ملموس و قابل راستی‌آزمایی، و نه تنها با وعده‌های شفاهی، این اعتماد را احیا کند.

تدابیر اعتمادساز نه تنها مانعی برای دیپلماسی جدی نیستند، بلکه دقیقاً عواملی هستند که دیپلماسی را پس از یک دهه عهدشکنی، سیاست «فشار حداکثری» و سرانجام جنگ، میسر می‌سازند.

پذیرش این حقیقت به معنای تأیید دیدگاه تهران نیست، بلکه به معنای درک این نکته است که موضع ایران در مذاکرات از یک منطق استراتژیک منسجم پیروی می‌کند؛ منطقی که حاصل نقض مکرر تعهدات از سوی آمریکا و سال‌ها رویارویی فزاینده شکل گرفته است.

از منظر تهران، در حال حاضر دو اهرم فشار اصلی این کشور، وضعیت برنامه هسته‌ای (شامل ذخایر اورانیوم با غنای بالا) و کنترل بر کشتیرانی در تنگه هرمز است.

کنار گذاشتن این اهرم‌ها تنها در قبال وعده‌هایی مبهم برای لغو تحریم‌ها در آینده، به منزله از دست دادن قوی‌ترین کارت‌های بازی و در عین حال کاهش فشار از روی واشنگتن تلقی می‌شود.

در چنین حالتی، ناوبری عادی خواهد شد، بازارهای انرژی به ثبات می‌رسند، ذخایر نفتی و تسلیحاتی ایالات متحده احیا می‌شوند، و فشارهای سیاسی ناشی از درگیری‌ها در آستانه انتخابات میان‌دوره‌ای آمریکا کاهش می‌یابد. و اگر واشنگتن باز هم تصمیم بگیرد مسیر جنگ را به جای دیپلماسی جدی در پیش گیرد، ایران بخش اعظم اهرم‌های بازدارنده‌ی خود را از دست داده است.

این همان کابوسی است که مقامات ایرانی در پی پرهیز از آن هستند.

مخالفان تدابیر اعتمادساز که برای دیپلماسی ضروری هستند، باید جایگزین خود را ارائه دهند. ایران اهرم‌های فشار باقی‌مانده‌اش را تنها در ازای وعده‌های آمریکا واگذار نخواهد کرد. چنین درخواستی استراتژی مذاکراتی جدی نیست، بلکه راهی برای تضمین بن‌بست است.

به همین دلیل است که تهران، پیش از هرگونه مذاکره و کنار گذاشتن اهرم‌های فشار موجود، بر مراحل دقیق (گام به گام)، اجرای قابل راستی‌آزمایی و منافع اقتصادی ملموس تأکید دارد. این اقدامات اعتمادساز، نه تنها مانعی برای دیپلماسی مؤثر نیستند، بلکه دقیقاً عاملی هستند که پس از یک دهه عهدشکنی، سیاست «فشار حداکثری» و در نهایت جنگ، دیپلماسی را امکان‌پذیر می‌سازند.

در حقیقت، اگر هدف رسیدن به یک توافق هسته‌ای جامع از طریق این مذاکرات باشد، به احتمال قوی اجرای گام‌های اولیه بیشتری از سوی ایالات متحده ضروری خواهد بود، نه کمتر.

این امر بار دیگر بحث را به سمت منتقدان در واشنگتن سوق می‌دهد. اگر آن‌ها با تدابیر اعتمادساز لازم برای پیشبرد دیپلماسی مخالف‌اند، باید به صراحت توضیح دهند که چه پیشنهاد جایگزینی دارند. ایران باقی‌مانده اهرم‌های فشار خود را صرفاً در ازای وعده‌های آمریکایی تسلیم نخواهد کرد. درخواست چنین چیزی، یک استراتژی مذاکراتی جدی محسوب نمی‌شود، بلکه مسیری است که به بن‌بست می‌انجامد.

بن‌بست نیز وضعیت کنونی را حفظ نخواهد کرد؛ بلکه به معنای بازگشت به شرایطی مبهم، بی‌نتیجه و حداکثری از «فشار حداکثری» است، اما این بار در بستری به مراتب خطرناک‌تر. ایران توانایی خود را برای ایجاد هزینه‌های سنگین از طریق تنگه هرمز اثبات کرده است، بازیگران منطقه‌ای تمایلی به رویارویی مجدد ندارند و رویکرد زورگویانه واشنگتن نیز پیش از این در وادار کردن ایران به تسلیم یا رسیدن به یک توافق پایدار ناکام مانده است.

منتقدان مجازند استدلال کنند که این مسیر بر سازش‌های ضروری دیپلماسی ارجحیت دارد؛ اما باید این ادعا را با صداقت بیان کنند. پس از ناکامی هم‌زمان سیاست «فشار حداکثری» و راهکار نظامی، مخالفت با گام‌های لازم برای موفقیت مذاکرات، عملاً به معنای بازگشت به همان استراتژی‌ای است که سال‌ها بی‌ثباتی، تحمیل هزینه‌های فزاینده، بحران‌های مکرر و تضعیف مستمر جایگاه ایالات متحده در منطقه را در پی داشته است.