به گزارش ابرامباد، دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور کنونی ایالات متحده، بخش عمده‌ای از فلسفه سیاسی خود را بر این ایده ساده استوار ساخته است که روسای‌جمهور پیشین آمریکا در به کارگیری نفوذ و قدرت کشورشان بیش از حد محتاطانه عمل کرده‌اند.از دیدگاه او، دوستان، دشمنان و حتی بوروکرات‌ها در واشنگتن به این نتیجه رسیده‌اند که می‌توانند آمریکا را نادیده بگیرند، چرا که این کشور توانایی و تمایل خود را برای وادار کردن دیگران به پیروی از خواسته‌هایش از دست داده است.
بر این اساس، طرحی که ترامپ برای آینده غزه ارائه داد، بنا بود این فرضیه را نقض کند. او قصد داشت چارچوبی را دیکته کند که تمامی طرف‌ها آن را بپذیرند و بدین ترتیب، ایالات متحده بار دیگر نقش خود را به عنوان «قدرت بی‌بدیل» جهان به نمایش بگذارد.
اما مخالفت فوری بنیامین نتانیاهو با این طرح، تنها یک تاکتیک چانه‌زنی نبود. این حرکت عملاً به منزله یک وتوی زودهنگام علیه طرح ترامپ تلقی شد؛ تلاشی آشکار برای تضعیف و بی‌اثر کردن ابتکار واشنگتن پیش از آنکه بتواند قدرت گیرد و به پیش رود.
این وسوسه وجود دارد که این نزاع را صرفاً یک درگیری عادی میان رئیس‌جمهور آمریکا و نخست‌وزیر اسرائیل قلمداد کنیم، اما چنین نگاهی عمق و ابعاد گسترده‌تر این رویارویی را نادیده می‌انگارد.
پافشاری نتانیاهو مبنی بر عدم امکان عقب‌نشینی نیروهای اسرائیلی تا زمان خلع سلاح کامل و واقعی حماس، مستقیماً هسته اصلی طرح ترامپ را هدف قرار داده است. این موضع‌گیری، واشنگتن را با پرسشی اساسی مواجه می‌کند که آمریکا برای دهه‌ها از پاسخ‌گویی به آن طفره رفته است:
زمانی که یک ابرقدرت جهانی به متحد خود اجازه می‌دهد تا شرایط دیپلماتیک را برای او تعیین کند، چه عواقبی در پی خواهد داشت؟
طرح پانزده ماده‌ای ترامپ بر پایه‌ی مجموعه‌ای از اقدامات دوجانبه و متقابل بنا شده بود.
طبق این طرح، قرار بود حماس طی یک دوره گذار، تسلیحات خود را تحویل دهد؛ همزمان، مکانیزم بین‌المللی برای ثبات و همچنین یک ساختار امنیتی فلسطینی تأسیس شود؛ و نیروهای اسرائیلی نیز با استقرار این نظم نوین، به تدریج از منطقه غزه عقب‌نشینی کنند. اما نتانیاهو عملاً این معادله را دستخوش تغییر کرده است. او استدلال می‌کند که اسرائیل نمی‌تواند تا زمانی که حماس به طور کامل خلع سلاح نشده، هیچ عقب‌نشینی مؤثری داشته باشد.
در وهله اول، ممکن است این موضع به عنوان یک ضرورت امنیتی غیرقابل بحث به نظر آید. اما در واقعیت، چنین شرطی می‌تواند به معیاری تبدیل شود که تحقق آن به طور مداوم به آینده موکول گردد. چه کسی معیار کامل شدن خلع سلاح حماس را تعیین خواهد کرد؟ و چه کسی صحت آن را تأیید می‌کند؟
چنانچه اسرائیل ادعا کند که هنوز تسلیحاتی مخفی باقی مانده‌اند یا تهدیدات جدیدی ظهور کرده‌اند، چه وضعیتی پیش خواهد آمد؟ اگر کنترل و پاسخ به تمام این پرسش‌ها در انحصار دولت اسرائیل باشد، عقب‌نشینی این رژیم به تحقق معیاری وابسته خواهد شد که خود اسرائیل می‌تواند آن را تعریف و هر زمان که اراده کند، تغییر دهد.
شرطی که نتوان آن را به صورت مستقل ارزیابی و تأیید کرد، دیگر صرفاً یک الزام امنیتی نیست؛ بلکه به ابزاری برای گریز سیاسی تبدیل می‌شود.
با توجه به موضع‌گیری نتانیاهو، خلع سلاح حماس دیگر یک جزء از فرآیند مذاکرات محسوب نمی‌شود؛ بلکه به یک وتوی دائمی علیه کل این فرآیند تبدیل شده است.
مسئله اصلی در حقیقت این نیست که آیا حماس باید تسلیحاتش را واگذار کند یا خیر. تمامی طرح‌های جدی برای دوران پساجنگ بر این اصل استوارند که حماس نمی‌تواند به عنوان یک نیروی مسلح مستقل به فعالیت خود ادامه دهد.
درگیری واقعی بر سر این است که چه کسی توالی و زمان‌بندی گام‌های بعدی را مدیریت خواهد کرد و در نتیجه، کنترل دوران گذار به دست چه کسی خواهد افتاد. طرح ترامپ ایجاب می‌کند که اسرائیل بخشی از کنترل خود را به یک ساختار انتقالی بین‌المللی و فلسطینی بسپارد. اما دیدگاه نتانیاهو به اسرائیل این امکان را می‌دهد که خودش زمان پایان حضور نظامی‌اش را تعیین کند.
اگر فقط اسرائیل تعیین‌کننده زمان برطرف شدن تهدید باشد، در نهایت این خود اسرائیل است که تصمیم می‌گیرد چه زمانی فرآیند انتقال قدرت می‌تواند آغاز شود.
پیامد چنین وضعیتی می‌تواند تداوم نامحدود حضور امنیتی اسرائیل در غزه، به بهانه خلع سلاح باشد.
تفاوت‌های بنیادین سیاسی میان ترامپ و نتانیاهو، این تقابل را به مراتب جدی‌تر می‌سازد. ترامپ به اتمام جنگ غزه نیازمند است. او به دنبال ثبت یک موفقیت دیپلماتیک به نام خود است؛ موفقیتی که نشان دهد قدرت آمریکا قادر است در جایی به پیروزی برسد که دیپلماسی سنتی ناکام مانده است. اما نتانیاهو با محاسبات کاملاً متفاوتی روبروست.
از نظر او، جنگ از تعریف و مفهوم پیروزی اسرائیل جدایی‌ناپذیر است.
هرگونه توافقی که به درگیری‌ها پایان بخشد، اما بخشی از ظرفیت‌های حماس را دست‌نخورده باقی گذارد، یا قدرت و اختیارات قابل توجهی را به فلسطینی‌ها و نهادهای بین‌المللی واگذار کند، می‌تواند از سوی متحدان راست‌گرای نتانیاهو به عنوان چشم‌پوشی از اهداف اصلی جنگ تلقی و محکوم شود.
ترامپ پیروزی را بر اساس یک معامله و مصالحه تعریف می‌کند، در حالی که نتانیاهو به دنبال پیروزی حداکثری است. این دو رهبر متحد یکدیگرند، اما به مقاصد متفاوتی می‌نگرند. همین تضاد باعث ایجاد کشمکش میان رئیس‌جمهوری شده که به دنبال یک سرانجام مشخص است و نخست‌وزیری که بقای سیاسی‌اش تا حد زیادی به جلوگیری از تحقق همان سرانجام گره خورده است.
اینجاست که سیاست داخلی اسرائیل با منافع استراتژیک آمریکا تلاقی می‌یابد. نتانیاهو دولتی را رهبری می‌کند که مورد حمایت نیروهایی است که با هرگونه توافقی که منجر به تقویت نهادهای فلسطینی شود، مخالفت می‌کنند. از این رو، هرگونه مصالحه‌ای که در واشنگتن قابل دفاع باشد، از منظر سیاسی برای نتانیاهو بسیار پرخطر است.
نتانیاهو به خوبی از یک واقعیت آگاه است؛ واقعیتی که دولت‌های متوالی اسرائیل در طول سالیان متمادی آن را دریافته‌اند: اغلب خطوط قرمز آمریکا در برابر اسرائیل، زمانی که این رژیم به اندازه کافی در مقابل واشنگتن مقاومت نشان دهد، قابل چانه‌زنی و تغییر هستند.
الگوی شناخته شده و رایج به سادگی قابل بیان است: تأخیر انداختن، اعتراض کردن، استناد به ملاحظات امنیتی، بسیج کردن فشارهای سیاسی، و در نهایت انتظار برای عقب‌نشینی رئیس‌جمهور آمریکا.
تاریخچه این روابط را نمی‌توان نادیده گرفت. واشنگتن همواره حمایت‌های نظامی، دیپلماتیک و اقتصادی گسترده‌ای را به اسرائیل ارائه کرده است. با وجود این، دولت‌های مختلف آمریکا بارها درخواست‌ها، هشدارها و اعتراضاتی را در خلوت مطرح کرده‌اند، اما در نهایت، هرگاه هزینه‌های سیاسی رویارویی افزایش یافته، با دولت‌های اسرائیل کنار آمده‌اند و از مواضع خود عقب‌نشینی کرده‌اند.
نتیجه این وضعیت، شکل‌گیری یک الگوی ناکارآمد و مشکل‌ساز بوده است: آمریکا از متحدی پشتیبانی مالی می‌کند که به طور مداوم سیاست‌های واشنگتن را نادیده می‌گیرد؛ و در این میان، درخواست‌های پنهانی جایگزین اعمال فشار واقعی می‌گردند.
نتانیاهو نیز بر تداوم همین الگوی رفتاری حساب باز کرده است.
ترامپ وعده داده بود این چرخه معیوب را در هم شکند.
ترامپ با وعده شکستن این رکود سیاسی به میدان آمد. هویت سیاسی او بر این باور بنا شده است که قدرت آمریکا تنها زمانی معنادار خواهد بود که رئیس‌جمهور اراده و جسارت استفاده از آن را داشته باشد.
اما بحران غزه، شکاف عمیق میان قاطعیت در کلام و اهرم واقعی قدرت در عمل را به وضوح نشان داده است.
مقابله با یک دشمن خارجی یک موضوع است؛ اما مقابله با اسرائیل موضوعی کاملاً متفاوت. چنین رویکردی نه تنها مستلزم مواجهه مستقیم با نتانیاهو است، بلکه نیازمند به چالش کشیدن ساختار سیاسی داخلی آمریکا نیز می‌باشد؛ ساختاری که در طول تاریخ، اعمال فشار مداوم بر دولت‌های اسرائیل را بسیار دشوار ساخته است.
عدم توانایی دولت آمریکا در تبدیل تهدیدهایش به پیامدهای عملی و ملموس، این پیام را به نتانیاهو منتقل می‌کند که سرپیچی از اهداف رسمی واشنگتن هیچ هزینه واقعی در پی نخواهد داشت.
بی‌عملی آمریکا به معنای بی‌طرفی نیست؛ بلکه به مثابه دعوتی برای تداوم سرسختی و لجاجت است.
ترامپ اکنون در برابر یک دوراهی قرار گرفته است. او می‌تواند طرح خود را تا جایی تعدیل کند که نتانیاهو آن را بپذیرد؛ در این صورت، ظاهر پیشرفت دیپلماتیک حفظ می‌شود، اما نتانیاهو عملاً حدود و ثغور سیاست واشنگتن را تعیین خواهد کرد. طرح همچنان نام ترامپ را یدک خواهد کشید، اما جوهره اصلی آن از دست خواهد رفت.
گزینه دوم اما پیامدهای به مراتب مهم‌تری در پی دارد. اگر ترامپ بر مکانیزم عقب‌نشینی که شاکله اصلی طرح اوست پافشاری کند، دولت او بالاخره باید با پرسشی مواجه شود که تاکنون از رویارویی با آن طفره رفته است:
اگر اسرائیل از پذیرش سرباز زند، واشنگتن تا کجا حاضر است پیش برود و چه اقداماتی انجام خواهد داد؟
پاسخی جدی به این پرسش مستلزم استفاده از اهرم‌های فشاری است که آمریکا هم‌اکنون در اختیار دارد؛ از جمله مشروط کردن کمک‌های نظامی، کند ساختن روند ارسال تسلیحات، یا صریحاً اعلام کردن این نکته که حمایت آمریکا نمی‌تواند در شرایطی که سیاست‌های اسرائیل مستقیماً مانع تحقق اهداف اعلام شده واشنگتن می‌شود، به صورت خودکار و بدون قید و شرط ادامه یابد.
بدون آمادگی برای پرداخت هزینه‌های سیاسی چنین اقداماتی، گفتمان رهبری آمریکا چیزی جز نمایش و ظاهرسازی نخواهد بود.
این موضوع از اهمیت بالایی برخوردار است، زیرا عبارت رایج «اسرائیل حق دفاع از خود را دارد» تقریباً هیچ پاسخی به این پرسش نمی‌دهد که غزه پس از پایان جنگ به چه سرنوشتی دچار خواهد شد.
نابودسازی حماس یک هدف نظامی است. اما برقراری یک نظم سیاسی که توانایی جلوگیری از وقوع جنگی دیگر را داشته باشد، نیازمند مشروعیت، حکمرانی با ثبات و نقش و سهم واقعی برای فلسطینی‌ها است.
رویکرد نتانیاهو راه حل قانع‌کننده‌ای برای این معضل ارائه نمی‌دهد. اگر غزه برای مدت زمانی نامعلوم تحت سلطه نظامی اسرائیل باقی بماند و نهادهای فلسطینی تضعیف یا حذف شوند، عواملی که به مقاومت مسلحانه دامن زده‌اند، از بین نخواهند رفت؛ بلکه تنها شکل و شمایل خود را تغییر خواهند داد.
به همین دلیل، اختلاف بر سر توالی اجرای مراحل طرح تا این حد حائز اهمیت است. واشنگتن معتقد است جنگ باید از طریق انتقال قدرت به یک ساختار جدید امنیتی و حاکمیتی پایان یابد. اما نتانیاهو اظهار می‌دارد که این انتقال نمی‌تواند پیش از آنکه اسرائیل از رفع کامل تهدیدات مطمئن شود، آغاز گردد. این فرمول در نهایت به اسرائیل اجازه می‌دهد تا خودش زمان آغاز فرآیند انتقال را تعیین کند.
این یک انتقال حقیقی نیست؛ بلکه راهبردی برای به تعویق انداختن همیشگی انتقال قدرت است؛ راهبردی که می‌تواند یک فرآیند دیپلماتیک را به طور کامل نابود کند، در حالی که حامیان آن همچنان مدعی‌اند که آن را رد نکرده‌اند.
هویت سیاسی ترامپ بر این اصل استوار است که قدرت ریاست‌جمهوری زمانی ارزشمند است که به نتیجه‌ای ملموس منجر شود. بحران غزه این اصل را در بستر رابطه‌ای به چالش خواهد کشید که روسای‌جمهور آمریکا در طول تاریخ، بیش از هر رابطه دیگری از اعمال واقعی قدرت خود در آن پرهیز کرده‌اند.
اکنون دیگر سؤال این نیست که آیا ترامپ می‌تواند از حماس امتیازی بگیرد یا خیر.
پرسش دشوارتر این است که آیا او آمادگی آن را دارد که به نخست‌وزیر اسرائیل بگوید سیاست‌های آمریکا را نمی‌توان توسط یک دولت خارجی وتو کرد؛ حتی اگر آن دولت یکی از حیاتی‌ترین متحدان واشنگتن باشد.
اگر ترامپ قادر به انجام چنین کاری نباشد، پیامدهای آن واضح خواهد بود: یک رهبر اسرائیلی می‌تواند دیپلماسی آمریکا را به بن‌بست بکشاند، بدون آنکه نگران عواقب جدی باشد. و رئیس‌جمهوری که وعده احیای قدرت آمریکا را داده بود، ممکن است در نهایت متوجه شود که بزرگ‌ترین محدودیت او نه کمبود اهرم‌های قدرت، بلکه فقدان اراده سیاسی برای به کارگیری آنهاست.
قدرتی که اراده‌ای برای اعمال آن وجود نداشته باشد، چیزی جز یک نمایش توخالی نیست و در مورد غزه، این نمایش بیش از پیش در حال برملا شدن است.
